[kenedy]

Prislovie hovori, “Kto robi, aj chyby urobi. Kto nic nerobi, chybu neurobi.” Nie som zastanca, “arizacnych” modelov, ako jeden diskutujuci naznacil, ani anarchista, ktory by chcel demolovat pravny poriadok SR. Snazim sa najst “praskliny” v zakonoch, ktore by sa dali vyuzit v prospech veci. Ako priklad, majitel dostane pokutu napr. milion eur, ako tiez odznelo tu, v jednom prispevku, a to v sulade so zakonom o pamiatkach. Aky je predpokladany priebeh dalej? Za prve, majitel zaplati, o to viac vsak bude insolventny v investicii do rekonstrukcie kastiela, takze kastiel opat bude dalej chatrat. Ak nezaplati, kym dojde samotnemu vymahaniu cez exekutora, moze byt majetok firmy presunmi znizeny na zakladne imanie vo vyske necelych 7 tisic eur.  Takze exekutor moze poziadat max. o vymaz a  vklad firmy zobrat. Takze, ziaden milion. A ak by aj zaplatil…, za tohto predpokladu, co bude dalej? Pamiatkovy urad by naplnil sankcne litery zakona a kastiel nadalej bude opat chatrat. Proste “ovca cela, vlk syty”. Alebo, majitel zalozi s.r.o. a prevedie kastiel na uvedenu s.r.o. Ak pojde pamiatkovy urad po novom majitelovi  z titulu dalsej inspekcie, nie je problem previest zmeny opat. Ak si mysli pamiatkovy urad, ze dobehne zbehlych, skusenych podnikatelov pohybujucich sa po hranach zakona, tak je na hrubom omyle.(Ledaze majitel bude naivny.) Podotykam, ze vsetky tie naznacene obchodne operacie  su v sulade so zakonom. Pamiatkovy urad, ak chce byt ucinny, by v prvom rade mal dat uvalit plombu na kataster, aby majitel nemohol robit vlastnicke prevody, pocas sankciovani a riesenia otvoreneho pripadu pamiatkovym uradom.  Co vsak pamiatkovy urad nema v kompetenci a preto by sa musel obratit na sud. A ak by sa obratil na sud, ako to zdovodni? Ze ma podozrenie? (To by nepreslo ani podatelnou.) Po odbornej stranke su ludia z pamiatkoveho uradu vnimani, ako odbornici na pamiatky, ale z hladiska obchodneho a obcianskeho zakona, ide o totalny amaterizmus. Je cely rad historickych pamiatok, ci objektov, ktore boli bezproblemovo zburane, len preto, ze neboli prihlasene do registra narodnych kulturnych pamiatok a dotycny majitel, kedze chcel zburat, je logicke, ze nemal zaujem historicky objekt prihlasit. To urobila napr. obec Bernolakovo s impozantnou velkou  vilou s obdobia secesie. Rychlo zburala, lebo hrozilo zahrnutie medzi chranene kulturne pamiatky. Po tychto skutkovych zisteniach pamiatkovy urad len “s lutostou” konstatoval stav. Nic viac. Taktiez ruiny hradu Ceklis, “za minutu dvanast” sa podarilo hrad prihlasit a obhajit, aby bol zahrnuty medzi kulturne pamiatky. Obec mala rozbehnuty proces predaja na ucely restauracie, proste este viac teren zrovnat a zaliat betonom. Zachrana neprisla od statu, ani pamiatkoveho uradu, ale od obcanov aktivistov, ktori promptne zalozili zdruzenie hrad Ceklis a okamzite robili vsetko preto, aby sa to podarilo, posledne ruiny hradu zachranit podanim ziadosti a intervenovanim o promptne zahrnutie medzi chranene kulturne pamiatky a inicionvali archeologicky prieskum. Obciansky zakon, ako “lex generalis” ma prioritu pred pamiatkovym a ostatnymi zakonmi, jediny, ktory je prioritne pred obcianskym,  je  zak. č. 460/1992, ktory je ustavny a v cl. 20 doslova uvadza, kam siahaju vlastnicke prava. Predmetny clanok ustavy klasifikuje vlastnicke prava a prava v zaujme verejnych a statnych. Moje uvahy smerovali k rieseniu veci, nie k vyvolavaniu antagonizmu, ci diskusnej recesie, alebo prizeranim sa “so slzami v ociach” a moralizovat o narodnej mentalite. Preto aj uvaha o tom, ze ci je mozne klasifikovat kastiel, ako objekt verejny, resp. objekt v statnom zaujme. Tym by sa to mohlo pravne klasifikovat a dostat medzi objekty statneho zaujmu, ako su liniove stavby, vodne objekty a podobne. Tieto myslienky, su skor podnetom , ako spriechodnit realnu, skutocnu zachranu nielen bernolakovskeho kastiela, ale aj ostatnych pamiatok, ktore  majitelia nechavaju schatrat, alebo diskretne likviduju. Treba si uvedomit, ze pokuty su za ucelom potrestania majitela, nie prikazom pre zacatie s obnovou a opravou kastiela. Aj v tej relacii STV Reporteri, z toho 10.12.2012, bol dotaz redaktorky, “…co ak to bude trvat 50 rokov a kastiel medzi tym spadne?”. Reakcia kompotentneho hovori za vsetko, on “…neveri, ze by ktomu doslo”. Ziadna erudovana a fundovana odpoved  vo veci riesenia, len viera. Cize na viere jedneho cloveka, ktoreho miesto nie je definitivou, stoji narodna kulturna pamiatka. Jaroslav K. ten kastiel ma v drzbe uz viac, ako desat rokov. Co je urcite viac rokov , ako roky stravene na stolicke toho postu a velkou pravdepodobnostou to bude menej, ako moze dojst k zaniku kastiela. Ale to kastielu nepomoze, lebo pri takomto pristupe je viac nez iste, ze zanikne. Dotaz ktory smerujem  historikom a pamiatkarom, ak pri dalsej inspekcii, by nasli kastiel zburany a majitel sa preukaze statickym posudkom od autorizovaneho statika, kde bude uvedene, “kastiel mal silne narusenu statiku a bol nebezpecny pre okolie…”, dokazu vyvratit “odborny posudok” a vykonat napravu? (Otazkou je, aku.) Tento model likvidacie moze majitel uplatnit aj tak, ze necha to volne schatrat “vis major” a kedze je stavabar architekt, ten staticky posudok kedykolvek “predpripravit”, aby bol pravne chraneny. Opakujem, touto uvahou a nazormi chcem podnietit hladanie skutocnych rieseni pre zachranu pamiatok, nie kardinalizovat purismus v zakonoch. To by potom nemohli prejst ani zmeny v 89-om, lebo cely ten priebeh bol v totalnom rozpore s platnymi zakonmi, v tej dobe.  Snazim sa podelit o pohlady k veci a podnietit  k vyjadrovaniu nazorov,  ktore by  mohli byt posunom blizsie k rieseniu  zachrany historickej pamiatky.

[kenedy]

Kastiel bol po vojne, v 1945-om vyrabovany. Avsak najvacsie skody utrzil po 89-tom, najma od doby, co sa stal majetkom obce. Vedenie obce “vycitilo” prilezitost biznisu a preto sa snazila za kazdu cenu, sa kastiela zbavit a vytlct z toho peniaze. Spriaznenu dusu nasla V Jaroslavovi K., ktory vystupoval aj v relacii STV reporteri. Tuto reportaz mozno vzhliadnut aj vo videoarchive na webe STV, link: http://www.stv.sk/online/archiv/reporteri?date=2012-12-10&id=51561 od casoveho miesta 10:54 min., alebo na yutube, link: http://www.youtube.com/watch?v=3HgsCvDpOzk .  Obec na cele so starostom, vytvarala po cely cas zdanie korektneho prevodu vlastnictva, avsak, v skutocnosti islo o prechod z najomneho vztahu, nevyhodneho pre Huma90, do vlastnickeho vztahu golfovej spolocnosti “Black and White”, link: http://www.golf.sk/pages , ktora je vo vlastnictve toho isteho majitela, Jaroslava K., ktory mal vo vlastnictve/spoluvlastnictve Huma90. Vyvoj tychto udalosti je podrobnejsi rozpisany na webe zdruzenia “K Veci” Bernolakovo, link: http://kveci.webnode.com/kniha-navstev/ , prispevok “Elin0”, zo dna 10.12.2012. Kastiel, ak sa bude promptne konat, je este zachranitelny. Avsak, ako? Po pravnej stranke to patri spolocnosti Jaroslava K. V zakonoch sa uvadza moznost vyvlastnenia vo verejnom zaujme. Je mozne klasifikovat kastiel, na ktoreho sa vztahuje pamiatkova ochrana, ako objekt verejneho zaujmu? Ak nie, potom, aky zmysel ma jeho evidencia medzi chranenymi pamiatkami, pre koho je potom chraneny, ak nie pre verejnost a jej nasledujuce generacie? Ak ano, je pamiatka ako objekt verejneho zaujmu potom, mozno postupovat v sulade so zakonmi o vyvlastneni? Po tomto kroku by sa stal vlastnikom stat, ktory prenesenim kompetencii na obce by mohol zaviazat obec, ako spravcu majektu, aby sa postaral o kastiel, avsak s cielom jeho obnovy, nie zlikvidovania. Prosim, porade, ci mozno takto postupovat, alebo ako mozno postupovat tak, aby sa mohlo prikrocit k obnove.