Komu patria hrady ?

Označené: 

  • Komu patria hrady ?

     vlcik-tlcik aktualizované pred 8 rokov, 8 mesiacov 10 Členovia · 29 Príspevkov
  • vlcik-tlcik

    člen
    4. októbra 2012 o 21:54

    Možno už len poznámka, že vlastníkov je viac cca6, či zrovna aj Pongrácovci netuším, nehovoriac o tom, že hrad de iure ani neexistuje a tuším (skôr dobre), ani nie je NKP.

  • leguan

    člen
    4. októbra 2012 o 21:36

     tento zákon nie, to rieši iný zákon ktorý hovorí že vlastník kultúrnej pamiatky sa má povinnosť starať o jej zachovanie ale v našom “právnom štáte”  ani o niektoré hrady ktoré sú de fakto štátne sa tento nestará i keď súčasná doba je cestou k zlepšeniu stavu.

       

  • rudom

    člen
    4. októbra 2012 o 21:18

    zaujimalo by ma ci to pomôze Starhradu, kt. sa nam rozpadava pred ocami. Vlastnici Pongracovci, myslim, bez zaujmu o zachranu. zakon by mal mysliet i na toto. taka rarita a vzacnosti strecno plus starhrad.

  • leguan

    člen
    4. októbra 2012 o 20:52

    V medzirezortnom pripomienkovom konaní je nový katastrálny zákon jeho cielom okrem iného je možnosť zjednodušiť evidenciu zrúcaním – ruín, ktoré sú kultúrnymi pamiatkami alebo technickými pamiatkami  v katatsri okrem možnosti zápisu návrh nového KZ upravuje aj otázku preukázania vlastníctva v prípadoch ak sa nezachovali žiadne relevantné dokumenty o vlastníctve zrúcaniny teda týka sa to v zásade tých zrúcanín, ktoré ako stavby nie sú evidované v katastry z pohľadu vlastnícvtva. V týchto prípadoch bude mať možnosť zapísať si ich do vlastníctva majiteľ pozemku  prípadne  pozemkov na  ktorom stoja. Takže držte palce.    

  • ksc

    člen
    6. mája 2009 o 11:21

    Ak hrad existuje aspoň ako katastrálny pozemok (parcela), jeho zapísaniu do katastra (stavba X na pozemku Y; v niektorých prípadoch totiž existuje aspoň zákres samostatnej parcely hradu – v otázke tažko paušalizovať) by malo postačovať prehlásenie vlastníka o stavbe, a/alebo lepšie potvrdenie pamiatkového orgánu a príp. obce o tom, že “je to, čo je”.
    Ak je vyznačená a evidovaná aspoň parcela (pozemok), niet dôvodu neuplatniť “žiadosť o zápis/výmaz stavby do/z KN”, teda presne tak, ako to robia najmä fyzické osoby, ale aj samotné obce, predkladajúce katastrom takéto potvrdenia z obecných úradov prakticky v stovkách podaní ročne…
    Treba ešte zmieniť riziko, že v tomto prípade (probléme) môžeme naraziť na dosť vysokú úradnícku neschopnosť, nechápavosť až šikanu: predsa len, v SR máme 79 okresov a teda okresných úradov katastra, a s výnimkou mestských okresov Bratislavy (5) a Košíc (4) môže ísť o prípady vo všetkých z nich. To násobte vyššie zmienenými druhmi vlastníkov pozemkov, prípadnými “reštitučnými vysporiadavaniami” (najmä št. lesy /zablokovanie akéhokoľvek konania/; + podvodné zámery na tom idúce), ležérny kávičkový prístup, úplnú aroganciu, ignoráciu a spravidla zištnosť zo strany reštituentov – už to je dosť na to, aby sa proces rozvrhol aspoň na dvadsaťročnicu.

  • vlcik-tlcik

    člen
    6. mája 2009 o 10:35

    Na to netreba myslím ani zameranie ani stavebnohistorický výskum(v tomto prípade),
    myslel som si, že sa to už vlani udialo, ale má sa tak stať až v júni.
    Lenže jedna vec je vyhlásenie objektu za pamiatku, a druhá vec ju aj právne “konštituovať”, čiže dostať do katastra nehnuteľností, čo v prípade Starhradu nebude jednoduché. Štatút NKP je pekná vec, ale keď objekt síce fyzicky existuje ale neexistuje aj právne ako keby ani nebol, preto som sa pýtal “ksč”, ako by sa to dalo, myslím, že jeho odpoveď bola dostatočne inšpiratívna.
    Budem sa kompetentných pýtať aj na riešenie, aby to nezostalo tak, ako s Tematínom, že síce je NKP od roku 1963, ale nebolo toho úradníka, ktorý by to do katastra aj zapísal, takže de iure ani neexistuje.
    P.S. Čaká nás ešte “sranda”, čo sa týka zrúcanín vo vlastníctve Lesov SR š.p.

  • bacil

    člen
    2. mája 2009 o 21:09

    Ešte ma napadlo – pokial by sa spracovalo zameranie, stavebno historický prieskum atď – tak sa dá (ne) pamiatka (Starhrad) dať vyhlásiť za pamiatku – stačí to poslať so žiadosťou na PÚ…a nemusí to byť vlastník.
    PÚ začne správne konanie – počas ktorého sa na daný objekt už vzťahuje pam. zákon, pokiaľ sa nerozhodne ináč…
    Presnejšie by vedel asi Mišo Šimkovic, treba sa obrátiť na neho, ale takto by sa to zhruba dalo…
    …len sa netreba dať znechutiť a odradiť papierovačkami a ísť si za svojim…

  • vlcik-tlcik

    člen
    1. mája 2009 o 23:23

    Jozef máš pravdu, hrad patrí mestu Považská Bystrica, ksč dík za inšpiratívnu odpoveď.

  • jozo

    člen
    1. mája 2009 o 10:34

    U Považského hradu je to už ináč …

  • ksc

    člen
    1. mája 2009 o 7:37

    Ksč, nie je to tak, že Horanskí, ……by mali byť majiteľmi hradov, ale štát na ich záchranu
    jednoducho nemá, ani nemal, preto sú v takom stave, akom sú, a chce sa ich jednoducho zbaviť, taká je realita.Musím však uznať, že sa snaží na ne prispievať v grantoch Obnov si svoj dom, síce nic-moc, ale aspoň dačo.
    Práve vďaka Horanskému, Hercegovi, Chobotovi a ich nadácii, resp. občianskym združeniam,ale aj neskoršie vzniknutým združeniam a ich výsledkom na zrúcaninách ich MKSR a Pamiatkový úrad začína brať ako relevantných partnerov.
    Ale aj keď s Tebou nie vždy súhlasím, vidím, že máš prehľad a vyznáš sa. Je mi jasné, že si môžem vyrobiť iks geometrákov, ktoré ak sa nebudú dať zapísať sú mi na figu. Chcel by som sa spýtať, či sa s tým dá vôbec nejako pohnúť, teda napr. Starhrad, nemá vlastnú parcelu, leží na väčšej parcele. parcelách?, a má ako dag0n vraví sedem súkromných vlastníkov. Má štát vôbec páky, ako s tým pohnúť?
    Pre dag0na, obráť sa na Bacila, Čabraď vlastní obec, oni majú prenajatú len tušíim vežovú bránu, čo viem spolupráca nie je bohvieaká.
    Trochu som sa pousmial (ale nič v zlom), “keď už bude hrad v poriadku”, na to úplné zakonzervovanie si nejaký čas, skôr dlhší, počkáš a potom zistíš,že môžeš začať opravovať, upravovať po sebe, ale v možno v menšom merítku. Nechcem Ťa strašiť, iba upozorňujem a držím Ti so Starhradom palce. Počkám, čo odpovie ksč, ale aj tak skúsim zistiť, čo sa s tým dá robiť.

    Treba asi povedať, kto je to štát. Majetku sa zbavuje rezort zdravotníctva (predaje – napr. Veľké Leváre), ale aj kultúry (napr. kaštieľ v Devíne); vo vzťahu k pôvodnej téme zrúcanín hradov je situácia prakticky horšia, lebo stav je štátnym aj neštátnym kolektívnym vlastníkom úplne benevolentný (Lesy SR, obce, urbariáty, pozemkové spoločenstvá, cirkev). Máte pravdu, výnimkou sú občianske združenia, ktoré sa takmer všade napájajú na uvedené subjekty nájomnými zmluvami či zml. o spolupráci, čo nie je vždy istá záruka (bližšie nerozvádzaný prípad Sklabinský hrad). Zrúcanina hradu je (turistickým) združením občanov vlastnený jedine na Považí (Považský hrad).
    Môžem len povedať, že v kapitalistickom, trhovom a demokratickom systéme, ktorý tu vyznávame, platí vo veciach občianskych vzťahov jedine dohoda subjektov, hoci chápem, že niekedy je to na truc. Viem si preto predstaviť, že minimálne zameranie a “právny vznik” hradov (katastrálne, vkladaním GP) by sa mohol konať vo verejnom záujme napr. na návrh ministerstva alebo iného relevantného orgánu, s tým, že by išlo výlučne o vyčlenenie z väčšej parcely a o zapísanie ako stavby, a nešlo by o žiadnu zmenu vlastníckeho vzťahu, čo asi nie je cieľom v danom momente asi nikoho.

  • vlcik-tlcik

    člen
    30. apríla 2009 o 23:04

    Ksč, nie je to tak, že Horanskí, ……by mali byť majiteľmi hradov, ale štát na ich záchranu
    jednoducho nemá, ani nemal, preto sú v takom stave, akom sú, a chce sa ich jednoducho zbaviť, taká je realita.Musím však uznať, že sa snaží na ne prispievať v grantoch Obnov si svoj dom, síce nic-moc, ale aspoň dačo.
    Práve vďaka Horanskému, Hercegovi, Chobotovi a ich nadácii, resp. občianskym združeniam,ale aj neskoršie vzniknutým združeniam a ich výsledkom na zrúcaninách ich MKSR a Pamiatkový úrad začína brať ako relevantných partnerov.
    Ale aj keď s Tebou nie vždy súhlasím, vidím, že máš prehľad a vyznáš sa. Je mi jasné, že si môžem vyrobiť iks geometrákov, ktoré ak sa nebudú dať zapísať sú mi na figu. Chcel by som sa spýtať, či sa s tým dá vôbec nejako pohnúť, teda napr. Starhrad, nemá vlastnú parcelu, leží na väčšej parcele. parcelách?, a má ako dag0n vraví sedem súkromných vlastníkov. Má štát vôbec páky, ako s tým pohnúť?
    Pre dag0na, obráť sa na Bacila, Čabraď vlastní obec, oni majú prenajatú len tušíim
    vežovú bránu, čo viem spolupráca nie je bohvieaká.
    Trochu som sa pousmial (ale nič v zlom), “keď už bude hrad v poriadku”, na to úplné zakonzervovanie si nejaký čas, skôr dlhší, počkáš a potom zistíš,že môžeš začať opravovať,
    upravovať po sebe, ale v možno v menšom merítku. Nechcem Ťa strašiť, iba upozorňujem a držím Ti so Starhradom palce. Počkám, čo odpovie ksč, ale aj tak skúsim zistiť, čo sa s tým dá robiť.

  • ksc

    člen
    30. apríla 2009 o 13:48

    ksč
    Divil by si sa koľko hradov u nás má reálnych majiteľov je ich fakt dosť.Ak neveríš tak si to zisti Starhrad ich má asi sedem a skoro všetci žijú v Česku.Napríklad aj taký Markušovský hrad má svojho majiteľa a nikto ani štát a ani obce s tým nemôžu nič.

    Opakujem, Markušovský hrad nie je ruina/torzo, v zmysle Starého hradu (Starhrad) či napr. tekovskej Breznice, ktoré boli uvedené do diskusie.
    Starhrad (teda je či nie je ako stavba v zmysle KN?) má zjavne majiteľov, ale len voi vzťahu príslušného lesného pozemku, ktorý jedine jestvuje pre účely katastrálneho evidovania nehnuteľností.
    Je pravda, že geometrický plán a majetkovo-právne pokračovanie podľa neho (napr. samotné rozdelenie veľkej parcely, zameranie stavby a jej odčlenenie z veľkej parcely) môže žiadať VLOŽIŤ do KN len vlastník pozemku/stavby; iní síce tiež môžu dať spraviť (zamerať) geometrický plán, ale potom si ho môžu akurát zarámovať na stenu.

  • dag0n

    člen
    30. apríla 2009 o 12:53

    ksč
    Divil by si sa koľko hradov u nás má reálnych majiteľov je ich fakt dosť.Ak neveríš tak si to zisti Starhrad ich má asi sedem a skoro všetci žijú v Česku.Napríklad aj taký Markušovský hrad má svojho majiteľa a nikto ani štát a ani obce s tým nemôžu nič.

  • dag0n

    člen
    30. apríla 2009 o 12:42

    Problém je že Starhrad má asi sedem majiteľov.Stretnutie medzi nimi je asi nemožné snažil som sa o to.Poslal som im aj list cez jedného majiteľa a nič.Hrad dokonca nechcú ani predať a ešte stále nie je zapísaný ako kultúrna pamiatka čo vlastne majiteľom vyhovuje lebo ich že vraj nemá kto pokutovať že sa o pamiatku nestarajú.Pamitkovi útŕad v Žiline nám tiež nič nepomôže lebo hrad nie je zapísaný ako kultúrna pamiatka a v podstate ako keby nebol.Okolo tohto blúdneho kruhu sa motám už viac ako rok a stále nič ani len prvý krôčik.

    Ja som chcel vedieť či tu je niake to združenie ktoré ma rovnaký problém a konzervujú hrad ktorý ma majiteľov.Ako to vôbec prebieha medzi nimi neviem si to moc predstaviť.

    vlcik-tlcik
    to že hrad bude v poriadku som myslel napríklad úplne zakonzervovanie.Združenie pracuje napríklad na hrade,hrad je zakonzervovaný a majitelia napríklad hrad zrazu predajú nejakému súkromnikovi a on hrad uzavrie a začne využívať a je po snahe.

    Síce je asi pravda ako povedal Bacil že hlavné je zachrániť hrad a je jedno kto potom bude žať úrodu,ale aj tak no…nebolo by to nič príjemné a hlavne by s tým nemohol nikto nič robyť.

  • jozo

    člen
    30. apríla 2009 o 9:04

    “Nie ste ale komunistami na iný spôsob, ak vychádzate z predvedčenia, že majiteľmi by teraz mali byť …” júj – “ksč” – vám som musel na niečo stúpiť … asi to bolí, tak prepáčte…

    Ja len, že takýto vlastník vo vzťahu k stavu hradu, je rovnako “prínosný”, ako akýkoľvek iný, ktorý na takúto architektúru rovnako z vysoka kašle …

Prihláste sa, aby ste mohli odpovedať.

Pôvodný príspevok
0 of 0 príspevkov June 2018
Teraz